35 / 68
P. García-González et al. / Cir Cardiov. 2016;
23(4)
:187–191
191
tama˜no de la prótesis. Actualmente, se disponen de catéteres de
menor tama˜no (14 F), que permiten tratar a pacientes con arte-
rias femorales con diámetros menores de 6mm que hasta ahora no
podían beneficiarse de este acceso vascular.
Las complicaciones vasculares ocurren con más frecuencia a
nivel ileofemoral que en la propia aorta (1%)
21
e incluyen: disección
y/o rotura ileofemoral, infección en el punto de acceso, seudoa-
neurisma o sangrado en el zona de punción arterial, estenosis,
trombosis o incluso fallo del dispositivo de cierre percutáneo
utilizado durante el TAVI. La presencia de estas complicaciones
vasculares se asocia amayor morbimortalidad, mayor estancia hos-
pitalaria y mayores costes, por tanto, es importante identificar e
incluso excluir aquellos pacientes de mayor riesgo de presentarlas
(fig. 6).
Otros accesos vasculares
Otras opciones menos usadas con la transapical (actualmente
utilizado principalmente con el Edwards Sapiens, Sapiens XT, y la
próxima generación de válvulas) y la aórtica directa, transaxilar, o
el acceso por arteria subclavia (principalmente para la Medtronic
CoreValve)
22
.
En el caso de que el acceso elegido sea el transaxilar o la
arteria subclavia, en ausencia de calcio el diámetro mínimo de
la arteria debe ser de al menos 6mm para catéteres de 18 F. En
pacientes que además presenten un injerto de arteria mamaria, el
diámetro mínimo de la arteria debe ser de 7,5mm para permitir
el flujo durante la introducción del catéter (fig. 7).
Otro posible acceso vascular es el transcarotídeo. A pesar de que
este acceso es muy accesible a través de una peque˜na incisión en el
cuello, actualmente su experiencia es muy limitada. En una serie de
12 casos se empleó la vía transcarotídea con éxito, no hubo ninguna
muerte, pero un paciente presentó un accidente cerebrovascular
23
.
Resonancia magnética
La resonancia magnética (RM) es una técnica más compleja,
requiere más tiempo y mayor colaboración del paciente, por lo que
hasta el momento ha sido mucho menos usada que el TCMD para la
valoración preimplantación de válvula TAVI. A diferencia del TCMD,
la RM presenta la ventaja de no utilizar radiaciones ionizantes y de
poder ser utilizada en pacientes con insuficiencia renal avanzada.
Algunos estudios apuntan que la RMpresenta, al igual que el TCMD,
una buena reproducibilidad en la valoración del anillo aórtico
24,25
.
La angiografía con RM es una técnica sensible para detectar
estenosis arteriales > 50% y podría surgir como una alternativa
prometedora para el estudio del acceso vascular transfemoral en
pacientes con insuficiencia renal, aunque esta técnica tiene la
desventaja frente a la TCMD de presentar una menor resolución
espacial y la imposibilidad de detectar calcio parietal a nivel de las
arterias.
Financiación
Ninguna.
Conflicto de intereses
Ninguno.
Bibliografía
1. Iung B, Baron G, Butchart EG, Delahaye F, Gohlke-Bärwolf C, Levang OW, et al.
A prospective survey of patients with valvular heart disease in Europe: The Euro
Heart Survey on Valvular Heart Disease. Eur Heart J. 2003;24:1231–43.
2. Grube E, Schuler G, Buellesfeld L, Gerckens U, Linke A, Wenaweser P, et al.
Percutaneous aortic valve replacement for severe aortic stenosis in high-risk
patients using the second- and current third-generation self-expanding Core-
Valve prosthesis: Device success and 30-day clinical outcome. J Am Coll Cardiol.
2007;50:69–76.
3. Webb JG, Pasupati S, Humphries K, Thompson C, Altwegg L, Moss R, et al. Per-
cutaneous transarterial aortic valve replacement in selected highrisk patients
with aortic stenosis. Circulation. 2007;116:755–63.
4. LeonMB, Smith CR, MackM, Miller DC, Moses JW, Svensson LG, et al. Transcathe-
ter aortic-valve implantationfor aortic stenosis in patients who cannot undergo
surgery. N Engl J Med. 2010;363:1597–607.
5. Nishimura RA, Otto CM, Bonow Ro, Carabello BA, Erwin JP 3 rd, Guyton RA,
et al. 2014 AHA/ACC Valvular Heart Disease Guideline. J Am Coll Cardiol.
2014;63:2438-2488.
6. Vahanian A, Alfieri O, Andreotti F, Antunes MJ, Barón-Esquivias G, Baumgart-
ner H, et al. Guidelines on the management of valvular heart disease (version
2012): the Joint Task Force on the Management of Valvular Heart Disease of the
European Society of Cardiology (ESC) and the European Association fo Cardio-
Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J. 2012;33:2451–96.
7. Tops LF, Wood DA, Delgado V, Schuijf JD, Mayo JR, Pasupati S, et al. Nonin-
vasive evaluation of the aortic root with multislice computed tomography.
Implications for transcatheter aortic valve replacement. J Am Coll Cardiol Img.
2008;1:321–30.
8. Lehmkuhl L, Foldyna B, Haensig M, von Aspern K, Lücke C, Andres C, et al. Role
of preprocedural computed tomography in transcatheter aortic valve implanta-
tion. Rofo. 2013;185:941–9.
9. Zamorano JL, Gonc¸ alves A, Lang R. Imaging to select and guide transcatheter
aortic valve implantation. Eur Heart J. 2014;35:1578–87.
10. Toggweller S, Leipsic J, Binder RK, Freeman M, Barbanti M, Heijmen RH, et al.
Management of vascular access in transcatheter aortic valve replacement: Part
1: Basic anatomy, imaging, sheaths, wires, and access routes. J Am Coll Cardiol
Cardiovasc Interv. 2013;6:643–53.
11. Leipsic J, Gurvithc R, LaBountry TM, Min JK, Wood D, Johnson M, et al. Multidec-
tor computd tomography in transcatheter aortic valve implantation. J Am Coll
Cardiol Cardiovasc Imaging. 2011;4:416–29.
12. Achenbach S, Delgado V, Hausleiter J, Schoenhagen P, Min JK, Leipsic JA. SCCT
expert consensus document on computed tomography imaging before transcat-
heter aortic valve implantation (TAVI)/transcatheter aortic valve replacement
(TAVR). J Cardiovas Comput Tomogr. 2012;6:366–80.
13. Gurvitch R, Webb JG, Yuan R, Johnson M, Hague C, Willson AB. Aortic annulus
diameter determination by multidetector computed tomography: Reproducibi-
lity, applicability, and implications for transcatheter aortic valve implantation.
J Am Coll Cardiol Cardiovasc Interv. 2011;4:1235–45.
14. LeberAW,KaselM,IschingerT,EbersbergerUH,AntoniD,SchmidtM,etal.Aortic
valve calcium score as a predictor for outcome after TAVI using the CoreValve
revalving system. Int J Cardiol. 2013;166:652–7.
15. Salgado RA, Leipsic JA, Shivalkar B, Ardies L, van Herck PL, Op de Beeck BJ, et al.
Preprocedural CT evaluation of transcatheter aortic valve replacement: What
the radiologist needs to know. Radiographics. 2014;34:1491–514.
16. Tatsuishi W, Nakano K, Kubota S, Asano R, Kataoka G. Identification of coronary
artery orifice to prevent coronary complications in bioprosthetic and transcat-
heter aortic valve replacement. Circ J. 2015;79(25):2157–61.
17. Gurvitch R, Wood DA, Leipsic J, Tay E, Johnson M, Ye J, et al. Multislice compu-
ted tomography for prediction of optimal angiographic deployment projections
during transcatheter aortic valve implantation. J Am Coll Cardiol Cardiovasc
Interv. 2010;3:1157–65.
18. Ng AC, Delgado V, van der Kley F, Shanks M, van de Veire NR, Bertini M, et al.
Comparison of aortic root dimensions and geometries before and after trans-
catheter aortic valve implantation by 2- and 3-dimensional transesophageal
echocardiography and multislice computed tomography. Circ Cardiovasc Ima-
ging. 2010;3:94–102.
19. Wood DA, Tops LF, Mayo JR, Pasupati S, Schalij MJ, Humphries K, et al. Role of
multislice computed tomography in transcatheter aortic valve replacement. Am
J Cardiol. 2009;103:1295–301.
20. Kurra V, Kapadia SR, Tuzcu EM, Halliburton SS, Svensson L, Roselli EE, et al.
Pre-procedural imaging of aortic root orientation and dimensions: Comparison
between X-ray angiographic planar imaging and 3-dimensional multidetec-
tor row computed tomography. J Am Coll Cardiol Cardiovasc Interv. 2010;3:
105–13.
21. Toggvweiler S, Leipsic J, Binder RK, Freeman M, Barbanti M, Heijmen RH,
et al. Management of vascular access in transcatheter aortic valve replacement.
Part 2: Vascular complications. J Am Coll Cardiol Cardiovasc Interv. 2013;8:
767–76.
22. Caceres M, Braud R, Roselli EE. The axillary/subclavian artery access route for
transcatheter aortic valve replacement: A systematic review ofthe literature.
Ann Thorac Surg. 2012;93:1013–8.
23. Modine T, Sudre A, Delhaye C, Fayad G, Lemesle G, Collet F, et al. Transcuta-
neous aortic valve implantation using the left carotid access: Feasibility and
early clinical outcomes. Ann Thorac Surg. 2012;93:1489–94.
24. Jabbour A, Ismail TF, Vazir A, Roussin I, Gulati A, Alpendurada F, et al. Multimo-
dality imaging in transcatheter aortic valve implantation: Comparison between
cardiovascular magnetic resonance, cardiac computed tomography, transesop-
hageal and transthoracic echocardiography. J Cardiovasc Magn Reson. 2012;14
Suppl 1:98.
25. Paelinck BP, Van Herck PL, Rodrigus I, Claeys MJ, Laborde JC, Parizel PM, et al.
Comparison of magnetic resonance imaging of aortic valve stenosis and aor-
tic root to multimodality imaging for selection of transcatheter aortic valve
implantation candidates. Am J Cardiol. 2011;108:92–8.