130 / 156
546
riesgo (DR) y el cociente de riesgos (CR) con los intervalos de
confianza (IC) del 95%.
Resultados principales
De los 173 artículos examinados, se incluyeron tres estudios.
Hubo dos comparaciones: apósito con clorhexidina después de
la limpieza con alcohol versus apósito de poliuretano después
de la limpieza con povidona iodada (un estudio); y parche de
alginato de plata versus control (dos estudios). Se evaluaron
855 lactantes de unidades de cuidados intensivos neona-
tales (UCIN) nivel III, 705 de los cuales provinieron de un único
estudio. Todos los estudios tuvieron alto riesgo de sesgo de
cegamiento del personal de atención o riesgo incierto de sesgo
de cegamiento de los evaluadores de resultado. Hubo pruebas
de calidad moderada para todos los resultados principales.
El único estudio que comparó el apósito con clorhexidina / limpieza
con alcohol contra el apósito de poliuretano / limpieza con povi-
dona iodada no mostró diferencias significativas en el riesgo de
BRC (CR 1,18; IC del 95%: 0,53 a 2,65; DR 0,01; IC del 95%: -0,02
a 0,03; 655 recién nacidos, pruebas de calidad moderada) y sepsis
sin una fuente (CR 1,06; IC del 95%: 0,75 a 1,52; DR 0,01; IC del
95%: -0,04 a 0,06; 705 lactantes, pruebas de calidad moderada).
Hubo una reducción significativa en el riesgo de colonización
del catéter que favoreció al grupo de apósito con clorhexidina /
limpieza con alcohol (CR 0,62; IC del 95%: 0,45 a 0,86; DR -0,09;
IC del 95%: -0,15 a -0,03; número necesario a tratar para lograr
un resultado beneficioso adicional [NNTB] 11; IC del 95%: 7 a 33;
655 lactantes, pruebas de calidad moderada). Sin embargo, los
lactantes del grupo de apósito con clorhexidina / limpieza con
alcohol tuvieron significativamente más probabilidades de desa-
rrollar dermatitis de contacto; 19 lactantes del grupo de apósito
con clorhexidina / limpieza con alcohol desarrollaron dermatitis de
contacto en comparación con ninguno en el grupo de apósito de
poliuretano / limpieza con povidona iodada (CR 43,06; IC del 95%:
2,61 a 710,44; DR 0,06; IC del 95%:0,03 a 0,08; número necesario
a tratar para provocar un resultado perjudicial adicional (NNTD) 17;
IC del 95%: 13 a 33; 705 lactantes, pruebas de calidad moderada).
Las funciones del apósito con clorhexidina en los resultados infor-
mados no estuvieron claras, ya que los dos grupos asignados reci-
bieron diferentes cointervenciones en forma de diferentes agentes
de limpieza de la piel antes de la inserción del catéter y durante
cada cambio de apósito.
En la otra comparación, parche de alginato de plata versus
control, los datos de la BRC se analizaron por separado en dos
subgrupos porque los dos estudios incluidos informaron el
resultado mediante diferentes denominadores: uno utilizó los
lactantes y el otro los catéteres. No hubo diferencias signifi-
cativas entre los lactantes que recibieron parche de alginato
de plata contra los lactantes que recibieron apósito estándar
en la línea en cuanto a la BRC, expresado como el número de
lactantes (CR 0,50; IC del 95%: 0,14 a 1,78; DR -0,12; IC del
95%: -0,33 a 0,09; un estudio, 50 participantes, pruebas de
calidad moderada) o como el número de catéteres (CR 0,72;
IC del 95%: 0,27 a 1,89; DR -0,05; IC del 95%: -0,20 a 0,10;
un estudio, 118 participantes, pruebas de calidad moderada).
Tampoco hubo diferencias significativas entre los dos grupos
en la mortalidad (CR 0,55; IC del 95%: 0,15 a 2,05; DR -0,04;
IC del 95%: -0,13 a 0,05; dos estudios, 150 lactantes, I2=0%,
pruebas de calidad moderada). No se registraron reacciones
cutáneas en los grupos.
Conclusiones de los autores
Según pruebas de calidad moderada, el apósito con clorhexi-
dina / limpieza de la piel con alcohol redujo la colonización del
catéter, pero no logró cambios significativos en resultados prin-
cipales como la sepsis y la BRC en comparación con el apósito
de poliuretano / limpieza con povidona iodada. El apósito con
clorhexidina / limpieza con alcohol tuvo un riesgo significativo
de dermatitis de contacto en los lactantes prematuros, aunque
no estuvo claro si lo que contribuyó principalmente fue el
material del apósito o el agente de limpieza. Aunque el parche
de alginato de plata pareció seguro, las pruebas todavía no son
suficientes para hacer una recomendación para la práctica. Los
estudios de investigación futuros que evalúen los apósitos anti-
microbianos deben asegurar el cegamiento de los cuidadores
y los evaluadores de resultado y asegurar que todos los parti-
cipantes reciban las mismas cointervenciones, como el agente
de limpieza de la piel. Resultados importantes como la sepsis, la
BRC y la mortalidad se deben evaluar en lactantes con diferente
edad gestacional y peso al nacer.
Resumen en términos sencillos
Apósitos antimicrobianos adheridos a los catéteres
venosos centrales para la reducción de las infecciones
relacionadas con el catéter en los recién nacidos
Pregunta de la revisión
En los recién nacidos que requieren un catéter venoso central,
¿el uso de un catéter de antiséptico o antibiótico, en compara-
ción con ningún apósito, reduce las infecciones relacionadas con
el catéter?
Antecedentes
Los catéteres venosos centrales (CVC) son tubos pequeños inser-
tados en la vena para administrarles líquidos, medicación y nutri-
ción intravenosa a los pacientes enfermos. Los riesgos de los CVC
son bien conocidos, y pueden causar infecciones que pueden dar
lugar a la muerte o a enfermedades graves. Los recién nacidos son
vulnerables, ya que por un lado necesitan los CVC para mantener
la vida, y por otro lado tienen alto riesgo de complicaciones
debido a la piel delgada y al desarrollo deficiente de su sistema
inmunológico.
[REV. MED. CLIN. CONDES - 2016; 27(4) 545-547]