133 / 156
549
[REVISIÓN COCHRANE]
Resultados principales
Se identificaron 15 estudios para la inclusión en la revisión. Los
estudios difirieron en cuanto a las intervenciones comparadas
(presión positiva continua de las vías respiratorias [PPCVR] nasal,
ventilación nasal con presión positiva intermitente [VNPPI],
CNFA no humedecida, modelos para el suministro de la CNFA),
los flujos de gas utilizados y las indicaciones para la asistencia
respiratoria (asistencia primaria poco después del nacimiento,
asistencia después de la extubación, para desacoplar de la asis-
tencia con PPCVR). Cuando se utilizó como asistencia respira-
toria primaria después del nacimiento en comparación con la
PPCVR (4 estudios, 439 lactantes), no hubo diferencias en los
resultados primarios muerte (cociente de riesgos [CR] típico
0,36; IC del 95%: 0,01 a 8,73; 4 estudios, 439 lactantes) o
enfermedad pulmonar crónica (EPC) (CR típico 2,07; IC del 95%:
0,64 a 6,64; 4 estudios, 439 lactantes). El uso de la CNFA dio
lugar a una duración más prolongada de la asistencia respira-
toria, pero no hubo diferencias en otros resultados secundarios.
Un estudio (75 lactantes) no mostró diferencias entre CNFA y
VNPPI como asistencia primaria. Después de la extubación (total
6 estudios, 934 lactantes), no hubo diferencias entre CNFA y
PPCVR en los resultados primarios de muerte (CR típico 0,77;
IC del 95%: 0,43 a 1,36; 5 estudios, 896 lactantes) o EPC (CR
típico 0,96; IC del 95%: 0,78 a 1,18; 5 estudios, 893 lactantes).
No hubo diferencias en la tasa de fracaso del tratamiento (CR
típico 1,21; IC del 95%: 0,95 a 1,55; 5 estudios, 786 lactantes)
o la reintubación (CR típico 0,91; IC del 95%: 0,68 a 1,20; 6
estudios, 934 lactantes). Los lactantes asignados al azar a CNFA
tuvieron una reducción en el traumatismo nasal (CR típico 0,64;
IC del 95%: 0,51 a 0,79; diferencia de riesgos [DR] típica -0,14;
IC del 95%: -0,20 a -0,08; 4 estudios, 645 lactantes). Hubo una
reducción pequeña en la tasa de neumotórax (CR típico 0,35;
IC del 95%: 0,11 a 1,06; DR típica -0,02; IC del 95%: -0,03 a
-0,00; 5 estudios 896 lactantes) en los lactantes tratados con
CNFA. El análisis de subgrupos no encontró diferencias en la tasa
de los resultados primarios entre CNFA y PPCVR en los lactantes
prematuros en diferentes subgrupos de edad gestacional,
aunque hubo solamente números pequeños de lactantes muy
prematuros y prematuros tardíos. Un ensayo (28 lactantes)
encontró tasas similares de reintubación para la CNFA humede-
cida y no humedecida, y otros dos ensayos (100 lactantes) no
encontraron diferencias entre diferentes modelos de equipa-
miento utilizado para proporcionar la CNFA humedecida. Para
el desacople de los lactantes de la asistencia respiratoria no
invasiva (PPCVR), dos estudios (149 lactantes) encontraron que
los lactantes prematuros asignados al azar a CNFA tuvieron una
reducción en la duración de la hospitalización en comparación
con los lactantes que permanecieron con PPCVR.
Conclusiones de los autores
La CNFA tiene tasas similares de eficacia a otras formas de asis-
tencia respiratoria no invasiva en los lactantes prematuros para
la prevención del fracaso del tratamiento, la muerte y la EPC. La
mayoría de las pruebas disponibles se refieren al uso de la CNFA
como asistencia después de la extubación. Después de la extu-
bación, la CNFA se asocia con menos traumatismo nasal y se
puede asociar con una reducción en el neumotórax en compa-
ración con la PPCVR nasal. Se deben realizar ensayos contro-
lados aleatorios adicionales con poder estadístico suficiente en
lactantes prematuros que comparen CNFA con otras formas de
asistencia primaria no invasiva después del nacimiento y para
desacoplar de la asistencia no invasiva. También se requieren
pruebas adicionales para evaluar la seguridad y la eficacia de la
CNFA en los subgrupos muy prematuros y ligeramente prema-
turos, y para comparar diferentes dispositivos de CNFA.
Resumen en términos sencillos
Cánula nasal para la asistencia respiratoria en recién
nacidos prematuros
Pregunta de la revisión
¿En los lactantes prematuros, el uso de la cánula nasal de flujo
alto (CNFA) es tan efectivo como otros métodos no invasivos de
asistencia respiratoria para prevenir la lesión pulmonar crónica
y la muerte?
Antecedentes
Existen diversas maneras en las cuales se les puede propor-
cionar asistencia respiratoria no invasiva a los lactantes prema-
turos con respiración irregular (apnea) o enfermedad pulmonar.
Estas maneras incluyen oxígeno suplementario administrado en
la incubadora, a través de una campana o de una cánula nasal;
presión positiva continua de las vías respiratorias (PPCVR) admi-
nistrada a través de una cánula o una máscara nasal; y venti-
lación nasal con presión positiva intermitente (VNPPI) cuando
además de la PPCVR, se administran intermitentemente insu-
flaciones a una presión mayor. La cánula nasal de flujo alto
(CNFA) suministra oxígeno o una mezcla de oxígeno y aire a
través de tubos pequeños y delgados que se colocan dentro de
los orificios nasales. La CNFA se ha introducido recientemente
como otra forma posible de asistencia no invasiva.
Características de los estudios
Esta revisión encontró 15 estudios aleatorios que compararon
la CNFA con otras formas no invasivas de asistencia respiratoria
en lactantes. Los estudios difirieron en las intervenciones que
se compararon, los flujos de gas utilizados y los motivos para la
asistencia respiratoria.
Resultados
Cuando la CNFA se utilizó como asistencia respiratoria de
primera línea después del nacimiento en comparación con
la PPCVR (4 estudios, 439 lactantes), no hubo diferencias en
las tasas de muerte o enfermedad pulmonar crónica (EPC). El