11 / 132
11
REFERENCIAS BIBLIOGRáFICAS
1.
Gillespie PG, Walker RG. Molecular basis of mechanosensory
transduction. Nature. 2001 Sep 13;413(6852):194–202.
2. Smith CJ, Khouri RK, Baker TJ. Initial experience with the Brava
nonsurgical system of breast enhancement. Plast Reconstr Surg.
2002 Nov;110(6):1593–5; author reply 1595–8.
3. Codivilla A. On the means of lengthening, in the lower limbs,
the muscles and tissues which are shortened through deformity.
1904. Clin Orthop. 1994 Apr;(301):4–9.
4. Ilizarov GA. The tension-stress effect on the genesis and growth
of tissues. Part I. The influence of stability of fixation and soft-
tissue preservation. Clin Orthop. 1989 Jan;(238):249–81.
5. Ilizarov GA. The tension-stress effect on the genesis and growth
of tissues: Part II. The influence of the rate and frequency of
distraction. Clin Orthop. 1989 Feb;(239):263–85.
6. McCarthy JG, Schreiber J, Karp N, Thorne CH, Grayson BH.
Lengthening the human mandible by gradual distraction. Plast
Reconstr Surg. 1992 Jan;89(1):1–8; discussion 9–10.
7. McCarthy JG, Stelnicki EJ, Grayson BH. Distraction osteogenesis
of the mandible: a ten-year experience. Semin Orthod. 1999
Mar;5(1):3–8.
8. Meyer U, Meyer T, Wiesmann HP, Stratmann U, Kruse-Lösler
B, Maas H, et al. The effect of magnitude and frequency of
interfragmentary strain on the tissue response to distraction
osteogenesis. J Oral Maxillofac Surg Off J AmAssoc Oral Maxillofac
Surg. 1999 Nov;57(11):1331–9; discussion 1340–1.
9. Weinzweig J, Baker SB, Mackay GJ, Whitaker LA, Bartlett SP.
Immediate versus delayed midface distraction in a primate
model using a new intraoral internal device. Plast Reconstr Surg.
2002 Apr 15;109(5):1600–10.
10. McCarthy JG, Stelnicki EJ, Mehrara BJ, Longaker MT. Distraction
osteogenesis of the craniofacial skeleton. Plast Reconstr Surg.
2001 Jun;107(7):1812–27.
11. Karaharju EO, Aalto K, Kahri A, Lindberg LA, Kallio T, Karaharju-
Suvanto T, et al. Distraction bone healing. Clin Orthop. 1993
Dec;(297):38–43.
12. Turner CH, Robling AG, Duncan RL, Burr DB. Do bone cells
behave like a neuronal network? Calcif Tissue Int. 2002
Jun;70(6):435–42.
13. Swennen G, Schliephake H, Dempf R, Schierle H, Malevez C.
Craniofacial distraction osteogenesis: a review of the literature:
Part 1: clinical studies. Int J Oral Maxillofac Surg. 2001
Apr;30(2):89–103.
DISCUSIÓN
La distracción osteogénica en el territorio maxilofacial es una
técnica quirúrgica vigente y en desarrollo en cirugía plástica.
Cuenta con ventajas importantes en comparación a otras
técnicas, tales como generar tejido similar al que rodea al hueso
transportado, de buena calidad, carece de zona donante y sus
respectivas secuelas (colgajos óseos microvascularizados), es
un proceso repetible y eventualmente posibilita el cierre de
comunicaciones oroantrales. Su desarrollo inicial fue princi-
palmente en relación a hipoplasias mandibulares de diversa
severidad tales como en los síndromes de Goldenhar, de
Treacher Collins, de Nager, escoliosis craneofacial, secuencia de
Pierre Robin y la microsomia hemifacial (38, 46). Sin embargo,
su aplicación al territorio maxilar superior fue precoz, encon-
trando su indicación principalmente en hipoplasias maxi-
lares o maxilomandibulares, fisuras labiopalatinas, síndromes
congénitos como Apert y Crouzon, y patologías neoplásicas
con grandes defectos residuales del tercio medio (47, 48).
Sus inconvenientes son relativos al tiempo que demora el
proceso completo de planificación, cefalometría, ortodoncia
preoperatoria, proceso completo de distracción y ortodoncia
postoperatoria, con eventuales procedimientos de retoque,
por lo que se debe transmitir al paciente que es un proceso
lento que llevará varios meses, pero que brinda gran fiabi-
lidad en sus resultados. Sus principales complicaciones radican
en problemas oclusales secundarios a una mala planificación
o a una alteración del vector de distracción que no siempre
se debe a falla técnica, sino a la presencia de un hueso poco
resistente o de la gran resistencia al movimiento que ofrecen
las partes blandas en pacientes multi operados (pacientes
fisurados). Por otra parte, se pueden presentar recidivas o
retrocesos maxilares principalmente relacionados a una inco-
rrecta aplicación del protocolo de distracción o a fenómenos
de isquemia ósea. También se describen casos de insuficiencia
velopalatina con alteración de la fonación producto de un
avance excesivo, injuria nerviosa, infección de tejidos blandos
o dolor relacionados a los elementos de fijación craneal (pins),
disfagia, o incluso perforación craneal por un pin (49).
CONCLUSIÓN
La distracción ósea del territorio cráneo-maxilofacial es un
tema apasionante, de manejo multidisciplinario con un
enfoque a largo plazo. Sus resultados impactan al paciente y
a su familia ofreciendo reintegración social y mejor calidad de
vida con buenos resultados estéticos y funcionales.
Los autores declaran no tener conflictos de interés, en relación a este artículo.
Las imágenes de este articulo han sido autorizadas por el paciente o sus padres para su publicación.
[DISTRACCIÓN ÓSEA DEL TERCIO MEDIO FACIAL EN MALFORMACIONES CRÁNEO-MAXILOFACIALES - Dr. Cristián Erazo C. y cols. ]