40 / 180
196
Lamentablemente los requisitos antes enunciados para
obtener un adecuado panel de indicadores, no se cumplen
regularmente, lo que deriva en la dificultad para cons-
truirlos y mantenerlos en el tiempo.
La construcción de estos también se dificulta debido a que
nuestros sistemas de información, en un número significa-
tivo de centros sigue siendo manual. Por otra parte, aque-
llos centros que cuentan con registro electrónico no están
estandarizados ni tampoco se ha logrado avanzar en los
programas de interoperabilidad que el sistema requiere.
De hecho después de importantes esfuerzos por perfec-
cionar un sistema único de información, que se denominó
SIDRA II, este fue finalmente cancelado por la autoridad.
En los párrafos anteriores se ha hecho una caracterización
sucinta de la RdU estatal, refiriéndonos con algún grado
de detalle a sus principales componentes. Luego se han
descrito los principales procesos asistenciales. A conti-
nuación es necesario responder de qué manera nuestro
sistema de atención de urgencia está cumpliendo con los
propósitos para los cuales ha sido concebido. Para ello
se hace referencia a los indicadores con que el sistema
cuenta para poder responder esta interrogante y se realiza
una comparación con otros países.
1) Letalidad.
Es el indicador último que cualquier red de
urgencia debe buscar.
Chile reporta una tasa de letalidad de 0.35 fallecidos cada
1000 atenciones de urgencia por año para toda la RdU
(desde urgencias primarias hasta UEH de alta complejidad).
Este dato es difícil de comparar dado que los reportes
internacionales registran la tasa de letalidad/1000 aten-
ciones sólo de las UEH y no de toda la red. De esa forma,
en Chile las tasas de letalidad de las UEH se han incre-
mentado de 2.93/1000 atenciones de urgencia para el
año 2010, hasta 6.71 fallecidos/1000 atenciones para el
año 2013. Comparación con EEUU: 0.77 fallecidos/1000
atenciones de urgencia en UEH (9).
Mayor detalle de la tasa de letalidad de la RdU es difícil
de obtener ya que por ejemplo en un análisis realizado
en 2014 (8) los servicios de salud de Iquique, Coquimbo,
Valparaíso, San Antonio, Metropolitano Norte, Metro-
politano Occidente, Concepción y Osorno no registran
fallecidos en urgencia en todo el año de análisis. En otro
extremo se encuentra el Servicio de salud Araucanía con
11.6 fallecidos cada 1000 atenciones de urgencia.
2) Categorización.
Porcentaje del total de consultantes
que han sido categorizados, meta
>
90%. Se evidencia un
alto cumplimiento de este estándar.
Se definen los tiempos de espera para cada grupo de cate-
gorizados, pero no se verifica su cumplimiento.
3) Porcentaje de hospitalizados
>
12 horas en urgencia
o asignación de camas después de 12 horas de indicada
la hospitalización. Verifica la disponibilidad y oportu-
nidad de egreso de pacientes hospitalizados en las UEH.
Pretende dimensionar la oferta de camas del hospital y
también de la red (UGCC) sin diferenciar quien resuelve el
problema. Hoy corresponde al 26% de los enfermos de la
UEH con indicación de hospitalizar.
4)
Porcentaje de Cumplimiento de Garantías de
Oportunidad AUGE, meta 100%.
Resulta difícil verificar
el cumplimiento.
5) Informe diagnóstico de la situación de los regis-
tros
(informatizado, manual o mixto) y responsables
de los tiempos de atención en cada etapa del proceso
de Urgencia. Incluye también, los informes que deben
ser entregados al paciente respecto de la atención de
urgencia. Meta
≥
80%. Contenidos mínimos, legibilidad de
los registros de atención de Urgencia. meta
≥
80%.
6) Plan de
mejora para los nodos relacionados a
trazabilidad
que incluya el diseño de la medición de
los tiempos de atención y trazabilidad. No se encuentra
publicado el cumplimiento.
7) Porcentaje
de
satisfacción usuaria mensual
con
resultados de las encuestas aplicadas.
8)
Espera por atención de urgencia.
Indicador difícil
de interpretar ya que está altamente determinado por
elementos que escapan de la gestión de la UEH propia-
mente tal.
9) Eventos centinela.
Se utiliza algunas situaciones
predefinidas, que permiten pesquisar procesos de aten-
ción , que dan cuenta de alguna manera de la calidad del
cuidado. Como eventos centinela se registra caídas de
cama y flebitis, entre otros.
10) Informe diario de consultas y diagnósticos de
egreso (REM),
fundamental para obtener el perfil de los
consultantes. Se comete el error de intentar estimar esto
con la categorización. El REM informa los diagnósticos de
alta y no todas relevantes. Falta el seguimiento de pato-
logías específicas relacionadas al trauma y severidad,
respiratorios específicos, etc. Ejemplos: se informa IAM
que representa
<
1% y por otra parte
>
40% corresponde
a “otros”.
[REV. MED. CLIN. CONDES - 2017; 28(2) 186-198]